Поделиться новостью
Еще раз об изменениях в налоговых проверках (2017 год)…
Некоторые правовые дефиниции имеют большое практическое значение в рамках проведения налоговых проверок. Практически любой предприниматель сегодня имеет представление о том, что означают такие понятия, как необоснованная налоговая выгода или деловая цель. Основанием для такого понимания выступает судебная практика, обобщенная вышестоящими судами, например, постановлениями уже не существующего ВАС РФ. Сегодня законодатель пытается взять на себя роль, которая принадлежит ему по праву. Вместо того, чтобы позволять нашим судам де-факто создавать прецеденты, которые по традициям континентальной правовой семьи (куда входит правовая система России) к источникам права не относятся, депутаты Госдумы внесли соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ (ст. 54.1). Поэтому все налоговые проверки, которые состоятся после 19 августа 2017 года, будут учитывать новые правила.
Самое важное
Важна не только форма, но и содержание. Теперь вместо прецедентного решения ВАС РФ суды будут руководствоваться положениями закона. А в чем суть этих положений, насколько революционными можно считать эти новации? Нужно признать, что законодатель не стал проводить коренной ломки устоявшихся понятий, ограничился несколькими важными с его точки зрения уточнениями.
Теперь в законе говорится, что налогоплательщик не имеет права допускать уменьшения налоговой базы, а также снижения суммы подлежащего уплате налога путем «искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения». Обратите внимание: здесь не упоминается прямо пресловутая необоснованная налоговая выгода, но по сути в законе именно о ней и идет речь. Только теперь вместо термина в законе содержится развернутое определение. Таким образом, законодатель отказался от использования в налоговом праве презумпции добросовестности налогоплательщика, а также от презумпции достоверности сведений, содержащихся в отчетности (бухгалтерской и налоговой).
Предположим, налогоплательщик доказал свою добросовестность, фискальное ведомство убедилось в том, что сведения представленной отчетности верны. Что дальше?
Пошаговый контроль
А дальше налоговики постараются выяснить, не является ли единственной целью той или иной сделки налогоплательщика уменьшение налоговых платежей, инспекторы попытаются установить, исполнено ли обязательство по сделке надлежащим лицом, является ли оно непосредственно стороной договора или обязательство было ему уступлено на легальных основаниях (договор уступки права требования, к примеру). Ничего вам не напоминает? Правильно, речь идет все о той же деловой цели. Снова развернутое определение вместо термина. Ведь деловой признается такая цель при заключении сделки, которая не направлена только на снижение обязательств перед бюджетом.
Какие рекомендации можно дать в связи с этими положениями закона? Теперь в диалоге с проверяющими не стоит использовать аргументацию такого рода: мы создали пару сбытовых компаний на упрощенке потому, что их суммарные обороты в случае создания одного хозяйствующего субъекта не позволят применять УСН. В этом случае бизнес становится нерентабельным с налоговой точки зрения. Сразу последуют санкции ввиду отсутствия деловой цели. Лучше обосновывать подобную дифференциацию повышением уровня корпоративной конкуренции, специализацией по тем или иным категориям клиентов, учетом территориальной специфики того или иного сегмента рынка.
Важное условие
Положение закона о надлежащем субъекте при заключении сделки имеет огромное практическое значение. Дело в том, что до сих пор, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ № А71-13079/2010-А17 от 03.07.2012, налоговики не подвергали сомнению учет налогоплательщиком затрат в тех случаях, когда невозможно (или очень сложно) было выявить искусственное завышением им себестоимости своей продукции. Если, к примеру, речь шла о пищевой продукции, то без дорогостоящей экспертизы зачастую нельзя точно определить затраты на ингредиенты, используемые для ее приготовления. То же со строительством: перед нами здание, определите точно затраты на приобретение стройматериалов (разумеется, мы говорим о налоге на прибыль). ВАС РФ постановил, что при определении затрат, которые понес налогоплательщик (именно они определяют потенциальную налоговую выгоду), следует ориентироваться на рыночные цены подобных сделок.
А теперь после вступления в силу новых положений Налогового кодекса РФ проверяющие могут исключить затраты, учитываемые при исчислении налога, на том основании, что не представляется возможным выяснить, кто конкретно поставлял проверяемой организации те или иные компоненты, составляющие, ингредиенты. Сможет ли налогоплательщик выиграть спор в суде, ссылаясь на то, что компоненты и материалы точно использовались им при создании готового продукта, несмотря на неясность его отношений с тем или иным контрагентом, покажет время.
Закон содержит указание на ряд косвенных обстоятельств, которые в подобной ситуации сами по себе еще не подтверждают полностью неправоту налогоплательщика (см. п. 4 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ).
Это, во-первых, подписание первичных документов неустановленным либо ненадлежащим лицом. Выявление подобных обстоятельств проверяющими не может считаться достаточным доказательством того, что проверяемый получил необоснованную налоговую выгоду. Это подтверждается и самой ФНС в ее письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9-547.
Во-вторых, налогоплательщик не может нести ответственность за то, что его контрагенты по тем или иным причинам нарушают налоговое законодательство. Важное условие: поставленные такими контрагентами товары были необходимы налогоплательщику для осуществления им реальной деятельности.
В-третьих, налоговики не имеют право на такой аргумент, как возможность избрания проверяемым другого контрагента для достижения приемлемого экономического результата. Бизнес по определению является рисковой деятельностью, а потому предприниматель имеет право на ошибку, в том числе и при выборе контрагентов.
Как в целом можно оценить качество нормотворчества авторов этих поправок в Налоговый кодекс РФ? Можно только приветствовать появление в законе четких формулировок важнейших правовых дефиниций. Теперь у правоприменителя будет меньше возможностей для субъективного толкования таких понятий, как деловая цель или необоснованная налоговая выгода. А процедурные требования при проведении налоговых проверок (выездных и камеральных) остались практически без изменений. Именно фискальное ведомство должно доказывать те обстоятельства, на основании которых оно предъявляет претензии к налогоплательщику. А проверяемая сторона имеет возможность выдвигать аргументы в свою пользу. Основными можно считать наличие деловой цели, реальность и целесообразность сделок налогоплательщика.
Евгений Сивков
Фотография
