Поделиться новостью
Кто может проштрафиться?
Предпринимательская деятельность иногда может повлечь за собой административную ответственность. Как можно проштрафиться перед законом? ВС РФ выпустил обзор судебной практики, посвященный этим вопросам. Несколько поучительных примеров из этого источника.
Рецепты и лицензии
Интересная коллизия стал предметом спора между прокурором и аптекой. Суть претензий контрольного органа заключалась в том, что работающая в отсутствии лицензии аптека умудрялась еще и отпускать лекарственные препараты без рецепта врача. Прокурор обратился в суд с требованием привлечь фармацевтов к ответственности сразу по двум составам административного правонарушения. Ответчик возражал. Он посчитал, что правомерно его привлечение к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (устанавливающая административную ответственность за ведение предпринимательской деятельности без лицензии). При этом он ссылался на ч. 4 той же статьи, где говорится об обязанности отпускать лекарства по рецепту только тем, у кого имеется соответствующая лицензия.
Суд не прислушался к аргументам фармацевтов. Он посчитал, что правила продажи лекарственных препаратов распространяются на все организации, ведущий такой вид деятельности. И если точка зрения ответчика будет учтена, это грубо нарушит такие принципы юридической ответственности, как равенство субъектов права перед законом, неотвратимость ответственности и соразмерность наказания содеянному. Более того, суд пришел к выводу, что продажа лекарственных препаратов в отсутствие выписанного врачом рецепта представляет собой повышенную общественную опасность по сравнению с таким деянием, как ведение предпринимательской деятельности без лицензии.
Алкогольная торговля по ночам
Правоохранители привлекли к административной ответственности коммерческую организацию, которая была уличена в том, что торговала алкогольными напитками в ночные часы. Была применена санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за такое деяние, как нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции. Компания не согласилась с подобной квалификацией и обратилась в суд. Истец настаивал на такой трактовке своего проступка, которая предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ: «… оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований…». Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, но апелляционная инстанция рассудила по-другому. Суд пришел к выводу о том, что запрет на продажу алкогольных напитков в ночное время следует считать одновременно и лицензионным и специальным требованием при продаже подобного рода товаров в целом.
Так что конкуренция указанных выше норм должна разрешаться в пользу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая и подлежит применению в данном случае.
Неправильный садик
Маленький детский сад, работающий на коммерческой основе, предоставлял услуги досугового характера. Его работники, профессиональные педагоги, занимались с подопечными рисованием и лепкой, некоторыми другими видами проведения досуга. Поскольку у предпринимателя отсутствовала образовательная лицензия, прокуратура настаивала на привлечении виновного к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал надзорному органу в удовлетворении его просьбы, поскольку не обнаружил в деятельности сотрудников детского сада признаков образовательной деятельности, а только оказание услуг досугового характера. Апелляционная инстанция согласилась с такой точкой зрения.
Евгений Сивков
Подпишитесь на важные налоговые новости
Введите ваш адрес электронной почты